Kommunizmus és ipari imperializmus (Paul Cudenec jegyzete)

Eredeti cikk:

Communism and industrial imperialism, by Paul Cudenec, Posted on March 31, 2025 by winter oak,

Schiller Mária küldeménye

Korábban már írtam arról, hogy a „kommunista” forradalom a Szovjetunióban egy olyan terv volt, amelyet a globális kriminokraták találtak ki, hogy az orosz népre kényszerítsék a hosszú távú önkényuralmi-ipari programjukat a kisajátítás és rabszolgasorba taszítás érdekében. [1]

Az egyik könyv, amelyet még nem olvastam, amikor A hamis vörös zászlót írtam, Kostas Papaïoannou, a második világháború végén Franciaországba emigrált görög író 1963-as elemzése volt. La Prolétarisation des paysans című művét 2023-ban az Editions La Lenteur újra kiadta, és néhány fontos meglátással egészíti ki azt, amit a szovjet kísérletről már elmondtam.

Ahogy a La Lenteur előszava meghatározza:

„Papaïoannou világosan és konkrétan feltárja, mit jelentett az iparosítás a Szovjetunióban, a pártbürokraták társadalmi hegemóniáját, a kétkezi munkások szörnyű kizsákmányolását, a botrányos gazdasági kiváltságok felállítását, a politikai terrort, az éhínséget, a mészárlásokat”. [2]

És különös visszhangja van a 2020-as éveknek a rezsim azon küldetésében, hogy a „haladás” nevében kiirtja a kisgazdákat.

Bűntetteit politikai propagandával igazolta, magyarázza Papaïoannou: Lenin és Trockij a marxista értelmiséget és a munkásokat a kisgazdák túlnyomó többsége elleni erőszak bevetésének gondolatához szoktatta, és ideológiailag előkészítette az 1930-as évek „végső megoldásának” útját". [3]

Joszif Sztálin (a képen Leninnel) még tovább emelte a hangnemet, és az orosz parasztokat vérivó „vámpíroknak” nevezte – mondja Papaïoannou. [4]

Hozzáteszi:

„Néhány év alatt, 1930 és 1936 között 25,5 millió független termelőt kisajátítottak és erőszakkal beolvasztottak mintegy 240 000 kollektív gazdaságba, amelyek célja a mezőgazdaság kiszipolyozása volt. Ugyanakkor a vidéki bürokraták új osztályát szó szerint a semmiből hozták létre és helyezték a vidéki gazdaság irányítása alá”. [5]

Papaïoannou a könyvben végig összehasonlításokat tesz Karl Marx írásai és azok között, akik a tanítványainak vallották magukat.

Különösen az orosz nép kommunizmus alatti kisajátítását hasonlítja össze a brit népnek a Marx által leírt történelmi jelenséggel, a zártkertek általi kisajátítással.

A cél mindkét esetben ugyanaz volt – a vidéki embereket meg kellett fosztani önellátásuktól, hogy a kizsákmányoló nagyurak számára gyári takarmányként rendelkezésre álljanak.

A Szovjetunióban a földtől és a gazdáktól erőszakkal elvett vagyont az iparosítási program finanszírozására használták. Amint azt már számos alkalommal megpróbáltam elmagyarázni,

az iparosítás áll a globális maffia tevékenységének középpontjában. Ez az a fizikai eszköz, amellyel a többiektől való, uzsorán alapuló rablás anyagi formát ölt, és az emberiség számára vélt előnyeit messze beárnyékolják a társadalmainkra, kultúránkra, egészségünkre, szabadságunkra és az élő világunkra gyakorolt káros hatásai.

A globális maffia létezésének helyes felismerése, de nem ellenezni annak iparosodását,

szerintem ahhoz hasonlít, mintha helyesen azonosítanánk egy bűnözőt, de nem törődnénk azzal, hogy megállítsuk az általa elkövetett bűncselekményt.

A Szovjetunióval kapcsolatban Papaïoannou a következőket írja:

"Tudjuk, hogy az első ötéves tervet csak az ipari munkaerő gigantikus növekedése árán lehetett megvalósítani: a terv előrejelzései szerint az időszak utolsó évére 15,8 millió alkalmazottnak kellett volna lennie a nemzetgazdaságban; valójában 1932-ben több mint 23 millióan voltak, vagyis 45%-kal többen, mint várták.

Nyolc év alatt (1928-1935) a városok 17 686 000 kisgazdát szívtak ki, tehát évente 2 milliót.

Az éhínség éveiben, 1931-ben és 1932-ben 7 millió paraszt költözött a városokba, amelyek lakossága kevesebb mint tíz év alatt megduplázódott.

Nyilvánvaló, hogy csak a teljes »kollektivizálás«, más szóval a mezőgazdasági termelés teljes kisajátítása teheti lehetővé, hogy a bürokrácia szembenézzen a történelemben egyedülállóan felgyorsult urbanizáció okozta problémákkal”. [6]

Egyedülálló, legalábbis eddig, mert az ipari-pénzügyi imperialisták most ugyanezt tervezik Latin-Amerikával, Ázsiával és különösen Afrikával, amint azt Az egységes globális maffia című könyvemben kifejtettem. [7]

Papaïoannou azt állítja, hogy a vidéki oroszok vagyonának tömeges elrablása a Marx által „primitív felhalmozásnak” nevezett, történelmileg a kapitalizmus egyfajta előzményének tekinthető.

Így a szovjet rendszer, amely távolról sem jelentett a kapitalizmuson túli társadalmi előrelépést, ahogyan azt állította, valójában visszatérést jelentett a kapitalizmust megelőző erőszakos feudalizmushoz.

Papaïoannou rámutat, hogy ugyanazt az egyszerű és brutális módszert alkalmazta, mint az olyan ókori despoták, mint az egyiptomi fáraók vagy a kínai, bizánci és római császárok. Alapja az volt, hogy

az államot úgy tekintették, mint aki jogszerűen birtokolja a földet, és így jogosult annak terményeire.

Ez a felfogás tette lehetővé például a császári Róma, majd Konstantinápoly számára, hogy hét évszázadon keresztül a megszállt Egyiptom mezőgazdasági terményeinek mintegy 12,5%-át megszerezze – mondja Papaïoannou.

A kommunista zsarnokság azonban még ennél is tovább ment:

„A totalitárius technika sokkal magasabb százalékokat tett lehetővé; az 1930-as években az állam a mezőgazdasági termelés egyharmadát elkobozta”. [8]

A szovjet gépezet pedig olyan kegyetlenül hajtotta végre a kisajátítás és ipari rabszolgasorba taszítás programját, mint bármelyik klasszikus zsarnok. Igazi természete, amint azt A hamis vörös zászló című könyvemben kifejtettem, már az első néhány évben nyilvánvalóvá vált, amikor

hadat üzent a valódi forradalmároknak, akiket Lenin „anarchistáknak” nevezett. [9]

A szabadságszerető emberek ezreit és ezreit mészárolta le Trockij Vörös Hadserege Kronstadtban és szerte a birodalom vidéki részein, leginkább Ukrajnában. És a felülről irányított zsarnokság ezután is folytatódott.

Egy 1931-es rendelet például arra kötelezte a kollektív gazdaságokat, hogy tagjaik egy bizonyos kvótáját „biztosítsák” az államnak, és ezt követően 2,6 millió embert küldtek el dolgozni a bányákba és Közép-Ázsiába. [10] Ez nem volt más, mint rabszolgaság.

Papaïoannou leírja, hogy egy kis vidéki körzetben, Velikié Loukiban Sztálin kisgazdák elleni kampányának csak az első hónapja 3551 gazdálkodó háztartás megsemmisítéséhez vezetett – 1307-et deportálással, 947-et letartóztatással és 1297-et rossz minőségű földekre való áthelyezéssel. [11]

Három évvel később Sztálin és Molotov utasításai 800 000 szovjet börtönlakót tartottak nyilván (több mint négyszer annyit, mint a cár alatt), és ebben még nem is voltak benne a munkatáborokban és kolóniákon lévők. [12]

Sztálin „példátlan terrorista törvényeket” fogadott el, amelyek célja az volt, hogy megvédje az állam „kolhoztulajdonát” ugyanezen kolhozok tagjaitól, mondja Papaïoannou.

„Így az 1932. augusztus 7-i, az állami tulajdon védelméről szóló rendelet halálbüntetést vezetett be a mezőn elkövetett lopásokért”. [13]

A rezsim még a saját gazdaságok kollektív jellegét is fenyegetésnek tekintette, mivel ez a szolidaritás érzését erősítette, amelyet az egyes gazdák nem mindig osztottak, és Sztálin figyelmeztetett, hogy ezt az általa „szovjetellenesnek” nevezett elemek felforgató hatásra használhatják ki. [14]

Feltételezem, hogy a mai társadalmunkban ezeket a disszidens „elemeket” „szélsőjobboldalinak”, »blokkolóknak« vagy „antiszemitának” bélyegeznék.

1939-ben rendeletet fogadtak el, amely az oroszokat arra kötelezte, hogy évente bizonyos számú napot (60, 80 vagy 100 napot, régiótól függően)

fizetés nélkül dolgozzanak az állami gazdaságokban, a feudális rendszer kirívó újjáélesztésével, az úgynevezett „szocializmus” hamis zászlaja alatt. [15]

Papaïoannou megjegyzései: „Egyedül ezeknek a ”feudális-katonai„ kizsákmányolási módszereknek köszönhető, hogy az állam véghez tudta vinni azt a primitív tőkefelhalmozást, amely lehetővé tette számára az ország iparosítását és a bürokratikus osztály uralmának biztosítását”. [16]

Ez valójában Oroszország egyfajta imperialista kifosztását jelentette, amit Papaïoannou – Marx nyelvezetét alkalmazva – „mesterséges kasztnak” nevez. [17]

Ezeket az ál-„forradalmárokat”, amint azt a füzetemben kifejtem, külföldi pénzemberek finanszírozták és juttatták hatalomra, hogy a profitorientált iparosítási tervüket keresztülvigye.

Papaïoannou valóban közvetlen összehasonlítást tesz azzal, ahogyan az afrikai rabszolga-kereskedelem, India birodalmi kifosztása és a gyarmatosított népek kényszermunkája szerte a világon részét képezte annak a hatalmas „primitív vagyonfelhalmozásnak”, amely az első ipari forradalom elindításához volt szükséges Nagy-Britanniában. [18]

Könyve hasznos emlékeztetőül szolgál arra, hogy a brit imperializmus, az amerikai imperializmus, a szovjet kommunizmus, a globalizáció és a javasolt „többpólusú” új világrend mind egyetlen, az emberiség elleni folyamatos bűncselekmény aspektusai.

[1] Paul Cudenec, The False Red Flag.

[2] Kostas Papaïoannou, La Prolétarisation des paysans (Saint-Michel-de-Vax: Editions La Lenteur, 2023), 9. o. Minden fordítás a saját fordításom, és minden későbbi oldalhivatkozás erre a műre vonatkozik.

[3] p. 22.

[4] p. 101.

[5] p. 105.

[6] p. 102.

[7] Paul Cudenec, Az egységes globális maffia, 2024.

[8] p. 75.

[9] Lénine, Oeuvres choisies (Moszkva: Editions en langues étrangères, 1948, II. kötet), 840. o., idézi 19. o.

[10] p. 111.

[11] p. 107.

[12] 107-108. o.

[13] 67-68. o.

[14] Staline, „Le travail à la campagne”, in: Les Questions du léninisme (Paris: Editions sociales, 1946-47, II. kötet, 113-114. o., idézi: 68-69. o.