TRUMP ÉS VANCE CÉLJA A MONARCHIA? (Kínai mélyelemzés, Tallián Hedvig ajánlása)

Egy kínai elemző április 22-i esszéje az új amerikai adminisztráció amerikai demokrácia és intézményrendszer kiüresítéséről, melyben új monarchikus államelmélet körvonalazódik. A Szilícium-völgyi mágnások baloldali narratíva hajszolása helyébe a valójában mindig is követett érték lép, azaz végrehajtják a republikánus fordulatot a haszon elve mentén, így közösen szolgálják ki a kiszervezett kormányzást, melynek csúcsán egyelőre az öreg, tudatosan adminisztratív eszközökkel irányító Trump áll, akit majd nagyon ifjú Vance követ. Sőt, az alábbi kínai elemzésben való elmerülés közben az is felsejlhet az olvasóban, hogy bár nem Budáról irányítják a világot, de határozott hatása a Duna jobb partjának mégis lehet a világ folyására. A kínai ugyan ezt nem írja le, de sajátos magyar szemszögünkből ezt bizony láthatjuk. (Tallián Hedvig)

Eredeti cikk:

Trumpnak jelenleg a legfontosabb Vance alelnök hallgatása, április 22.

Kulturális áttekintés magazin hivatalos fiókja

Bevezető

Trump hivatalba lépése után 100 nappal a Wall Streeten ismét „fekete hétfő” volt, a befektetők tömegesen adták el részvényeiket, és a globális tőke gyors ütemben távozott. Ugyanakkor a Reuters legfrissebb közvélemény-kutatása szerint Trump támogatottsága 42%-ra esett, ami új mélypontot jelent az elnöki posztra való beiktatása óta. A közvélemény kérdéseivel szembesülve Trump alelnöke, Vance támogatását keresi. Vance több alkalommal is „hűséget tanúsított”, vagyis nyilvánosan kifejezte támogatását Trump kormányzási irányvonalával kapcsolatban, ezzel segítve őt a közvélemény előtt. Vance azonban a közelmúltban vitatott kijelentésekkel került a figyelem középpontjába, ami megnehezíti, hogy a szokásos módon hatékonyan támogassa az elnököt.

Ez a cikk áttekinti Trump 100 napos kormányzásának politikai tendenciáit, és úgy véli, hogy egy háromszögű hatalmi struktúra kezd kialakulni. Az első Trump személyes, példátlan hatalomra törő ambíciója.

A szövetségi kormányon belül Trump a „rendszerellenes” kormányzási stílustól a „rendszer feletti” kormányzási stílusra váltott, és Roosevelt és Nixon példáját követve „nemzetizmus” név alatt leplezi személyes akaratának rendkívüli kiterjesztését.

A második a Musk által képviselt, a Szilícium-völgyben erőteljesen megnyilvánuló pénzpolitika.

Ezek a szereplők aktívan beavatkoznak a politikába, és a demokrácia eljárásainak megtagadásán alapuló „császári erőpolitikát” kívánnak bevezetni, hogy „szélesre tárják az ajtókat” a technológiai fejlődés előtt.

Ez eltér a hagyományos politikai pénzbeli támogatásoktól és a Wall Street és a politika közötti forgóajtó-jelenségtől.

A harmadik a J. D. Vance által képviselt új jobboldali elit hatalomra törése.

Vance a „kulturális háborúval” kívánja megdönteni a „baloldali kormányt”, de a pártbeli hatalomra való feljutáshoz kénytelen támaszkodni az egyéni lojalitásra. Ennek következtében

a pártok közötti konzultációs mechanizmusok kiüresedtek, a kongresszus pedig „eljárási szavazások” lebonyolítására szolgáló szavazógéppé vált.

Ennél is fontosabb, hogy ez a hatalmi háromszög egy, a szövetségi kormánnyal szinte párhuzamos kormányzati rendszert hozott létre. A szövetségi kormány „végrehajtóként” együttműködik a hatalmat birtokló „árnyék igazgatósággal”, és így lényegében

egy Trump-központú hatalmi struktúrát hozott létre, amely „CEO-kormányzás” tendenciát mutat.

Ez a cikk úgy véli, hogy Trump „deinstitucionalizált” kormányzási modellje mélyen tükrözi az amerikai nép kollektív gondolkodásmódját:

a választók a politikai erős emberek erőteljes eszközeiben reménykednek a reformok előmozdításában, és nem hajlandók azokat hosszabb távon intézményesíteni. A procedúrák ezen elvetése valójában a nyugati demokrácia rendszerének felsőbbrendűségét kérdőjelezi meg.

Azok a kormányzati irányvonalak, amelyeknek következetesnek kellene lenniük, a hivatali ciklusok váltakozásával ismételt változásoknak lehetnek kitéve, ami végül még távolabbá teheti az Egyesült Államok újjáéledésének kilátásait.

Trump nemzeti hatalomkoncepciója

Ma Si Dong, Kulturális és társadalmi új média

Az amerikai politika eltér a kijelölt pályáról? Vagy Trump megválasztása maga volt a hiba?

Ez a kérdés az amerikai társadalmat leginkább foglalkoztató politikai kérdéssé vált.

Hivatali 100 napja alatt Trump sorozatos intézkedéseket hozott, a kriptovaluták szabályozásának liberalizációjától az adminisztráció leépítésén át a vámok jelentős emeléséig. Ez heves tőzsdei ingadozásokat váltott ki, és a makrogazdasági mutatók szinte a recesszió szélére sodorták az országot. Az egész országot elárasztotta a „(Trump) állj le!” mozgalom, amelyben a tüntetők Trump reformjainak leállítását és a hagyományos politikai fékek és ellensúlyok visszaállítását követelték. Úgy vélik, hogy ez a mesterségesen előidézett „Trump-recesszió” (Trumpcession) a 1929-es nagy gazdasági világválságot idézi, és Trumpnak nincs erről világos elképzelése.

A tüntetések egy rendszerszintű dilemmát tártak fel: a hagyományos választási cikluson kívül az amerikaiaknak szinte nincs eszközük arra, hogy korlátozzák az elnök hatalmát. A hagyományos ellenőrző mechanizmusok, mint például a Kongresszus törvényhozási vétójoga vagy a szövetségi bíróságok által kezdeményezett bírósági felülvizsgálati eljárás, nem tudnak hatékonyan működni, mivel Trump „politikai hívei” többséget alkotnak a Kongresszusban, és csapata maximálisan kihasználja az elnöki mentességet.

Ugyanakkor Trumpnak egy informális tanácsadó hálózata kezd kialakulni, amelynek tagjai között megtalálhatók a szilícium-völgyi technológiai elit, kockázati tőke befektetők és új jobboldali értelmiségiek, és amely szinte párhuzamos döntéshozatali rendszert alkot a szövetségi kormánnyal. Ez az „árnyékbürokrácia” magáncsatornákon (például a Mar-a-Lago-i találkozókon) és civil think tankeken keresztül gyakorolja politikai befolyását. Ezen elit tagjai széles körű politikai kapcsolatrendszerrel rendelkeznek, és mély kapcsolatokat ápolnak minden szintű politikai szereplőkkel és politikusokkal, politikai részvételük messze meghaladja a hagyományos érdekcsoportokét. Ez az intézményen kívüli beavatkozás fokozza a döntéshozatali folyamat átláthatatlanságát és a politikák széttagoltságát.

Hogyan jutott el az Egyesült Államok idáig? Elvesztette-e az Egyesült Államok a helyes irányt? 2016-ban éppen egy társadalmi konszenzus alakult ki, amelynek köszönhetően Trump kiemelkedett a hagyományos pártpolitika közül és megnyerte a választásokat. Az akkori közvélemény úgy vélte, hogy a szövetségi kormányzatban súlyos pénzügyi pazarlás és intézményi merevség uralkodik, és nem képes tükrözni a nép érdekeit. A lakosság ezért azt várta Trump-tól, hogy „felforgatja a szabályokat”, valóban hozzányúl az adminisztratív rendszerben meglévő rossz gyakorlatokhoz, és visszatér a klasszikus liberalizmus kis kormányzati modelljéhez. Akkoriban Trump „politikai erős embernek” számított: a „csendes többség” nevében megkerülte a politikai pártok közvetítői gépezetét, és szinte átalakította magát a Republikánus Pártot. A MAGA támogatói úgy vélték, hogy Trump nemcsak vissza tudja vezetni az amerikai politikai rendszert az alkotmányos hagyományokhoz, hanem „Amerikát újra naggyá” tudja tenni, azaz teljes körű újjáéledést hozhat.

De mikor kezdődött az adminisztratív átalakulás kudarca? A Tesla vezérigazgatója, Elon Musk kormányzati hatékonysági minisztériumának kudarca jelzi ezt a fordulatot. Trump szándékosan túlzott hatáskörrel ruházta fel az adminisztrációt a reformok előmozdítása érdekében, Musk csapata pedig nem rendelkezett szabályozott kiválasztási és képzési eljárásokkal, így a csapat tagjai mechanikusan hajtották végre a leépítéseket, ami lehetővé tette az atombiztonsági és az oktatási minisztériumokhoz hasonló érzékeny szervek egyoldalú felszámolását. Ezalatt a „csapat tagjai vesztegetés gyanújába keveredtek” pletykák még inkább ráébresztették az embereket, hogy a szervezeti átszervezésnek szánt reformok helyett egy még nagyobb és bonyolultabb árnyékkormányzati struktúra jött létre. Az adminisztratív hatalom ilyen kiterjesztése azonban nem hozott több, a nép javát szolgáló intézkedést, hanem a nyilvánvaló közszolgálati leépítések miatt a szociális ellátások is csökkentek, és a lakosság életszínvonala jelentősen romlott.

A Trump-kormány kormányzási kockázatait tovább fokozta a amerikai hadsereg jemeni légitámadásának „téves célpontja” ügyében kiszivárgott információ. Az alelnök, Vance, a védelmi miniszter, Hagrid, és a külügyminiszter, Rubio által vezetett csoportos csevegésben 18 tisztviselő könnyed és vidám hangulatban tárgyalt több száz ember életét érintő katonai műveletekről, teljesen megkerülve a szokásos nemzetbiztonsági értékelési folyamatot. Ez ráébresztette az embereket, hogy a Trump-kormány dezinstitucionalizációs (intézménymegkerülési) törekvései ugyan áttörik az adminisztratív korlátokat, de egyúttal a kormányzás eredményeit is nagymértékben függővé teszik a végrehajtók egyéni ítélőképességétől és képességeitől. A Trump vámpolitikájával kapcsolatos jelenlegi viták, például a referenciaértékek és az alkalmazási kör ésszerűségének kérdése, e vezetési modell hiányosságainak újabb megnyilvánulása.

Összességében elmondható, hogy az amerikai lakosság „fejlődési pályájával” kapcsolatos aggodalmai ismét visszatértek az „amerikai hanyatlás vagy újjáéledés” vitájához. A civilizációs ciklusokról szóló vita és a történelmi koordináták meghatározása közvetlenül kapcsolódik ahhoz, hogy az amerikai lakosság milyen kormányzati modellt és milyen típusú elnököt választ. Függetlenül attól, hogy a közvélemény hogyan áll Trumphoz, az intézményeken kívüli hatalomkiterjesztési törekvései már egyértelműek. Ha első elnöki ciklusában Trump adminisztratív rendeletekkel és válságnarrációval kerülte meg a fékek és ellensúlyok rendszerét, ami a pártján belüli és kívüli többszörös korlátozásokra adott válaszként értelmezhető, akkor második ciklusában, az ellenzék gyengülése mellett, a fontos döntéseket továbbra is a hagyományos kormányzati csatornákon kívül hozza meg, ami egyértelműen a rendszer megkerülésére irányuló szándékot jelez. Végül is milyen hatalmi struktúrát próbál Trump felépíteni? Amikor a „trumpizmus” túllép az amerikai belpolitikán, és globális populista mozgalom paradigmájává válik, képesek leszünk-e áthatolni a retorikájának és megnyilvánulásainak felszínén, és dekonstruálni „nemzeti átalakítási programjának” lényegét?

Az anti-establishmenttől a poszt-establishmentig: rendkívüli terjeszkedés a „nacionalizmus” narratívájában

Trump politikájának központi jellemzője az „ellenzékiség és az elitellenesség”. Ellenfeleit a „nép” ellentéteként ábrázolva, sikeresen megteremtette a hagyományos pártstruktúrákon túli hatalmi bázisát. Egyes tudósok rámutatnak, hogy a populizmus lényege az egységes, homogén nép dicsőítése, ami egy kizáró jellegű fogalom, mivel a „demokrácia” alatt a népnek egy befogadó fogalomnak kell lennie, amely magában foglalja a köznépet és az eliteket is. Az elit rétegek, különösen a rendszerbeli elit elleni ellenszenv szításával a széles körben mozgósított tömegek nem új politikai erőként integrálódtak a rendszerbe, hanem saját kormányuk megdöntésére buzdították őket. Például 2021-ben Trump „csalási elméletével” gyengítette a nép bizalmát a választási folyamatban, ami végül a Capitolium ostromához vezetett. Ebben a kontextusban, amikor Trump hatalmának rendkívüli terjeszkedéséről beszélünk, sokan talán azt érzik, hogy ez elkerülhetetlen volt, és hogy ez csak egy régi történet.

Francis Fukuyama a Trump-jelenséget az amerikai demokrácia hanyatlásának tulajdonította, és úgy vélte, hogy Trump rendszerellenes magatartása csak felgyorsította a politikai hanyatlást, és egyáltalán nem fordította meg azt, ahogyan azt a MAGA-támogatók állítják. Fukuyama szerint Trump hatalomra kerülésével az amerikai bürokrácia visszatér a „vérfertőzéshez” – számos politikai bizalmas kerül kulcsfontosságú pozíciókba, a hivatásos bürokraták pedig marginalizálódnak. Felhívta a figyelmet arra, hogy csak az első vonalbeli köztisztviselőknek több önállóságot adva és több magasan képzett fiatalnak ösztönözve a köztisztviselői pályára lépését lehet javítani az amerikai bürokrácia hatékonyságán. Más szavakkal, Fukuyama szerint az amerikai közigazgatási rendszernek decentralizációval kell bővítenie hatáskörét, nem pedig Trump által követett centralizációs úton.

Fukuyama bizonyos mértékben megjósolta a mai helyzetet: Trump kinevezései szinte semmilyen intézményi akadályba nem ütköznek, az adminisztrációs rendszer így erősen személyre szabottá válik, ami gyengíti a kormány működésének semlegességét és a közbizalmat. Kritikusok azonban úgy vélik, hogy Fukuyama „jó rendszer” fogalma – amely ragaszkodik a demokratikus rendszer normáihoz, és elméletét az ideális szinten tartja – nem csak hogy nem képes más politikai rendszerek hatékonyságát mélyebben megmagyarázni, de az amerikai társadalomban végbemenő változásokra sem tud megfelelő választ adni. Akkor vajon létezik-e más lehetőség a rendszer hanyatlása és az egyéni akarat felemelkedése között: képes-e a rendszerellenes mozgalom reformokat elérni anélkül, hogy a hatalom egyéni kezébe kerülne? Más szavakkal: a népnek a meglévő rendszerrel szembeni ellenállása közvetlenül átalakulhat-e a rendszer megújításának igényévé?

Jelen tanulmányban nehéz választ adni erre a kérdésre, de a történelem néhány példája azt mutatja, hogy az ellenállási mozgalmak ugyan lehetőséget nyújtanak az egyéni hatalom megszerzésére, de ez nem feltétlenül következik be. Japánban például a középosztály által vezetett „polgári mozgalom” a társadalmi osztályok érdekeinek kifejezésére összpontosított, és végül a korrupció elleni küzdelem és a szociális reformokhoz vezetett, anélkül, hogy a hatalom egy személy kezében összpontosult volna. Spanyolország baloldali populista pártja, az „Mi tudunk” párt programja ugyan radikális, de megőrizte a párton belüli konzultációs folyamatot, és egyértelműen kollektív vezetési jellemzőkkel rendelkezik. Ez talán azt is tükrözi, hogy Trump hatalmának rendkívüli kiterjesztése mindig is jogi viták tárgyát képezte: miután megkerülte a képviseleti demokrácia mechanizmusait, hogyan fogja kezelni a nép hatalmának és a hatalom korlátozásának viszonyát? Hogyan fogja magyarázni azokat a politikákat, amelyek nem felelnek meg a MAGA-támogatók érdekeinek?

Egy vélemény szerint Trump kormányzási stílusa „rendszerellenes-szuperrendszerré” vált, ami szorosan összefügg a politikai pályára lépésekor előtte álló politikai környezettel. A hagyományos kétpárti versengés miatt nem új pártot alapított, hanem politikai céljait a republikánus párt programjára „parazitálta”. Trump hatalomra kerülése után a Republikánus Párt sem adta fel a kísérletet, hogy „átalakítsa” Trumpot és visszavezessék a rendszerbe, ami arra késztette Trumpot, hogy a döntéshozatalt a Fehér Házon belül tartsa. Éppen ez a kormányzási szokás tette lehetővé, hogy Trump második ciklusában normalizálja az elnöki rendeleteket és a szükségállapotot, és „szupranacionális személyi uralmat” alakítson ki. Ez a pályafüggőségre hivatkozó magyarázat elrejti Trump saját hatalomnövelési szándékait.

Trump néhány támogatója teljes mértékben tisztában van azzal, hogy a személyes hatalomkiterjesztési törekvések túlzott nyilvánosságra hozatala a narratíva és a diskurzus közötti ellentmondás kockázatával jár. Második ciklusában, a hatalmi egyensúly gyengülésével Trumpnak már nem kell a tömegek mozgósítására támaszkodnia programja megvalósításához, és számos politikája egyre inkább eltávolodik a közvéleménytől. Például a vámpolitikája és a szociális kiadások csökkentése közvetlenül megemeli a lakosság megélhetési költségeit, és sérti a fehér alsó és középosztály érdekeit, amely Trump legfontosabb szavazói bázisát képezi. A J.D. Vance, Peter Thiel és Elon Musk által képviselt új jobboldali elit megpróbálja a kereskedelmi vagy nacionalista paradigmával újra legitimálni Trumpot. „Nemzeti konzervatívoknak” (Natcon, National Conservatism) nevezik magukat, hangsúlyozzák az állami beavatkozás fontosságát, és ezzel elhatárolódnak a »neokonzervatívok« (Neocon, Neoconservatism) internacionalista tendenciáitól és a szabad piacgazdaság támogatásától.

A történelmi narratíva átalakításában ez a legitimitás megerősítésére irányuló szándék még inkább megnyilvánul. Trumpot Roosevelthez vagy Nixonhoz hasonlítják, bár ez az analógia inkább stratégiai, mint ideológiai. A „Trump-féle New Deal” metaforában a „válságnarráció” és a „cselekvő elnök” elemei kerülnek előtérbe, és megmutatkozik az a szándék, hogy Trumpot „az elit árulójának, a kékgallérosok szószólójának” ábrázolják, bár ez a „pozíció” már nem felel meg kormányzati irányvonalának. A „New Deal” narratíva az abnormális válságot normalizálva Trump személyes hatalmának kiterjesztését az adminisztratív hatalom bővítésének tulajdonítja. A Nixonhoz való hasonlóságban pedig kiemelik, hogy Trump külpolitikájában következetesen érvényesíti az „Amerika első” stratégiát, és leírják, hogyan kezeli Trump ideológiai ellentétek közepette rugalmasan a Kínával és Oroszországgal való kapcsolatokat, és hogyan igazítja „pragmatikusan” politikáját a nemzeti érdekekhez. Ez az analógia azonban szándékosan figyelmen kívül hagyja a két korábbi elnök adminisztratív áttöréseinek legalizálási és intézményesítési tendenciáit. Roosevelt adminisztratív hatalmának bővülését végül egy sor új politika központi törvénye hagyta jóvá, Nixon vietnami politikáját pedig a háborús felhatalmazási törvény korlátozta. Trump politikája ugyan „nacionalista” szemléletű, de mivel nem veszi figyelembe a nemzetközi dimenziót, ígéretei mindig személyes szinten maradnak, ami végül a kormányzás mozgatórugóinak gyakori nyilvános megkérdőjelezéséhez vezet.

Ebből látható, hogy Trump rendszerellenes mozgalma látszólag megnyitotta a „hatalom fekete dobozát” és feltárta a szövetségi kormány működésének hibáit, de ez a leleplezés nem vezetett egy igazságosabb és átláthatóbb kormányzási modellhez, hanem egy személyközpontú, rendszeren kívüli struktúrát hozott létre. Bár az új jobboldali elit nacionalista retorikával próbálja megvédeni, nehéz kezelni a benne rejlő ellentmondást: miért van az, hogy egy „nép által felhatalmazott” elnök a politikai gyakorlatban a nemzet nevében folyamatosan elnyomja a nép igényeit? Trump szélsőségesen pragmatikus kormányzási stílusa miatt a trumpizmus egy „kosárrá” vált, amelybe bármit bele lehet tenni, és nehéz meglátni a politikájának következetességét. Ebben a kontextusban egyre fontosabbá válhat Trump informális tanácsadói hálózatának megfigyelése. Az ő elképzeléseik az állami hatalomról talán meghatározzák majd a Trump utáni amerikai rendszer fejlődésének irányát.

A technokratikus autoritarizmustól a szabad akaratig: a „yawism” új politikai kísérlete

Az elmúlt években a szilícium-völgyi elit ideológiai jobbra fordulása szinte egy időben történt politikai részvételük változásával: fokozatosan feladták a hagyományos politikai adományozási stratégiát, és nyíltan léptek a politikai színpadra. Elon Musk vezette a kormányzati hatékonysági minisztériumot, Sriram Krishnamanjani kinevezésén a Fehér Ház mesterséges intelligencia tanácsadójává, Vivek Ramaswamy ohioi kormányzói jelöltségének bejelentésén és „a republikánusok harmadik legnépszerűbb elnökjelöltjének” tartásán át... A szilícium-völgyi jobboldal politikai szereplőinek listája hosszú, és kampányfinanszírozás révén széles körű kapcsolatokat építettek ki az egyes államok politikusaival, így mára az amerikai politikai életben nem elhanyagolható erővé váltak.

Ezt a jelenséget sokan egy drámai eseményre vezethetik vissza: a 2021-es Fehér Ház elektromos járművekről szóló csúcstalálkozóján Biden meghívta a General Motors, a Ford és a Stellantis (a Chrysler anyavállalata) vezetőit, valamint az Amerikai Autómunkások Szakszervezetének (UAW) képviselőit, hogy tanúi legyenek az „Amerika elektromos járművek terén betöltött vezető szerepének megerősítéséről” szóló támogató kormányrendelet aláírásának, Muskot azonban kizárta. A Tesla mindig is az amerikai elektromos járműpiac legnagyobb részét birtokolta, Biden azonban többnyire a hagyományos benzinüzemű járművek piacára orientált autógyártókat hívta meg, ami Musk szemében abszurdnak tűnt, és ez lett a döntő pont a demokrata párttal való viszonyának megromlásában. Amerikai médiaelemzések szerint Musk meghívásának elmaradásának oka valószínűleg nem Biden személyes döntése, hanem a szakszervezetek álláspontja. Musk nem értett egyet az UAW feltételeivel, ezért nem engedte, hogy a Tesla gyárai csatlakozzanak az UAW-hoz. De függetlenül attól, hogy mi volt a valódi ok, Musk ezután már nem tartotta távol magát a politikától mint a „határokon átnyúló” transznacionális tőke képviselője. A következő évi félidős választásokon nyíltan kifejezte támogatását a Republikánus Párt iránt, és az újonnan megvásárolt X platformon is népszerűsítette a pártot, aktívan bekapcsolódva a politikába.

Néhány, még mindig a Demokrata Pártot támogató szilícium-völgyi elit kritizálta, hogy Trump „üzletemberként gondolkodik”, és miután kapcsolatba lépett a szilícium-völgyi jobboldallal, közvetlenül beépítette kormányzati programjába a kriptovaluták és a mesterséges intelligencia szabályozásának liberalizálását, valamint az antitröszt-vizsgálatok eltörlését, ami az Egyesült Államok történelmének „legkönnyebben megvásárolható elnökévé” tette. Bár ez a kritika pusztán haszonelvű, nem magyarázza a szilícium-völgyi jobboldal ideológiájában rejlő, a fordulatot előidéző tényezőket.

Egy elemzés szerint a szilícium-völgyi elit hosszú ideje baloldali társadalmi értékrendje eltakarja konzervatív gazdasági nézeteit. Hosszú ideig a szilícium-völgyi elit a liberális progresszív kultúra terjesztőjeként volt ismert, például a sokszínűséget és a befogadást elősegítő munkahelyi kultúra, a faji egyenlőség támogatása, az LGBTQ+ jogok népszerűsítése stb. Ez a progresszív tendencia azonban kizárta a társadalmi osztályok és a gazdasági struktúra kérdéseit, és számos jel utal arra, hogy a szilícium-völgyi elit inkább a szabad piac fenntartását és a szociális jóléti és egyéb újraelosztási politikák ellenzését támogatja.

A szilícium-völgyi jobboldal gondolkodásának forrásai között egy név tűnik fel: Curtis Yarvin. Nem indult közhivatalért, nem szerepelt a televízióban, nem vett részt a törvényhozásban vagy az adminisztrációban. Gondolatai azonban csendes viharként hatolnak be az amerikai jobboldal politikai rendszerébe, és megváltoztatják az emberek demokráciáról, kormányzásról és hatalomról alkotott képét. Yarvin a Vox médium szerint „az a személy, aki a legtöbb időt tölti azzal, hogy hogyan lehetne megdönteni az amerikai kormányt”. Egy másik kommentár szerint „a régi »reakciós gondolatokat« a technológiai iparban dolgozó liberális fiatalok számára vonzó formában tálalja, és végül néhányukat a szélsőjobboldali eszmékre téríti”.

Curtis Yarvin radikális gondolkodású, régóta a jobboldal szélén áll, leghíresebb nézete a „katedrális” elmélet. Yawin szerint az amerikai liberális elit, a média és az akadémiai intézmények régóta úgy viselkednek, mint vallási vezetők, akik meghatározzák, mit mondhat és gondolhat a nép, és így liberális hegemóniát alakítottak ki, ami évtizedek óta a társadalom balra tolódásához vezetett. Yawen kihasználta az amerikai nép „mély állam” iránti ellenszenvét, és azt állította, hogy a látható hatalom a kormány kezében van, míg az igazi hatalom a „székesegyházé”, és csak „császárszerű alakok” tudják visszaszerezni a kormányt, rendkívüli, a mindennapi alkotmányos rendet meghaladó eszközökkel. A hagyományos konzervatívok többsége nem értett egyet a Császár-elméletével, de ma már ez a gondolat is elfogadottá vált az új jobboldalon. Ma Yawen körül olyan befolyásos politikai személyiségek gyűltek össze, mint J.D. Vance, Ted Cruz és Marco Rubio.

Curtis Yarvin legravaszabb húzása az volt, hogy a szilícium-völgyi elit technológia iránti rajongását erős személyiségek iránti rajongássá alakította, ezzel pedig az amerikai politikai filozófia két alapvető értékének, a „szabadságnak” és a „demokráciának” gyakorlati konfliktusára tapintott rá. A Szilícium-völgy kultúrájában régóta jelen van a szabad akarat eszméje, azaz az egyén abszolút szabadságának hirdetése. A szabad akarat eszméjében az emberek csak a formai esélyegyenlőséget ismerik el, a tényleges eredmények egyenlőségét pedig tagadják. Yarvin ezt továbbfejlesztve elismeri az egyéni képességek közötti különbségeket, és úgy véli, hogy az egyenlőség túlzott hangsúlyozása sérti az egyéni szabadságot, a demokrácia pedig akadályozza a legjobb megoldások megvalósítását. Peter Thiel és Curtis Yarvin több mint tíz éve barátok, Thiel „a Thiel-univerzum udvari filozófusának” tartja Yarvint (a „Thiel-univerzum” kifejezés a „Marvel-univerzum”-ból származik, és Thiel baráti körét jelenti). Thiel is hasonló véleményt fogalmazott meg: „Már nem hiszem, hogy a szabadság és a demokrácia összeegyeztethetőek”.

Curtis Yarvin továbbgondolta ideális világát: az emberek életét kisebb-nagyobb „monarchiák” fogják körülvenni, és az Apple számítógépek éppen a „monarchia” előnyeit és kényelmét testesítik meg. Valószínűleg az amerikai lakosság befogadókészségét figyelembe véve Yarvin bonyolult metaforákkal fejezi ki elméletét, de az Apple példáján könnyen megérthetjük Yarvin valódi szándékát. Jobs életében a Szilícium-völgyben nagy divat volt utánozni a vállalat irányítási modelljét: az Apple-nél minden döntést Jobs hozott, még a magas szakértelmet igénylő technikai és tervezési területeken is az ő véleménye volt a mérvadó; a nyilvánosság előtt pedig Jobs hangsúlyozta, hogy „a vevők nem tudják, mi a jó, a jót nekünk kell meghatároznunk”, és nem törődött az úgynevezett piackutatásokkal és a piaci igényekhez való alkalmazkodással. Bár az Apple-nél léteztek bizonyos szabályok és előírások, ezeket a munkavállalókra, nem pedig Jobsra alkalmazták. Ez a vezetési filozófia Tesla, META, Nvidia és más vállalatoknál is megfigyelhető.

2012-ben Yarvin egy RAGE (Retire All Government Employees, azaz „minden kormányzati alkalmazott nyugdíjazása”) nevű tervet terjesztett elő, Musk DOGE (Department of Government Efficiency, kormányzati hatékonysági osztály) terve pedig a RAGE terv egy változatának tekinthető, csak a „hatékonyság” semlegesebb fogalmával palástolja valódi célját. Mindkét terv azt a tendenciát tükrözi, hogy a vállalati irányítási modellt kívánják bevezetni a közigazgatási rendszer helyett, azonban a szilícium-völgyi elit nem hajlandó beszélni arról, hogy a társadalom képes-e a vállalatokhoz hasonlóan „optimalizálással” növelni a hatékonyságát, és hogy ez milyen erkölcsi és etikai kockázatokkal jár. Ennél is fontosabb, hogy bár Yarvin támogatói arról vitáznak, hogyan lehetne megdönteni a kormányt és megmenteni az országot, egyfajta „szupranacionális” tendencia is megmutatkozik: a technológia-centrikus transznacionális vállalatok „monarchikus” modell szerint döntenek az emberek életének minden részletéről, és ezzel eltörlik a határokat. Vagyis a Szilícium-völgyi jobboldal lényegében egy olyan rendszert épít fel, amelyben a technológiai vállalatok állnak a határok felett, és ez a rendszer a határok eltörlésével egyúttal szinte teljesen megtagadja az amerikai demokrácia mint civilizációs modell versenyképességét.

A kulturális háború osztályharc? J. D. Vance „elitellenes” narratívája

„Gyakran hallani, hogy a baloldal nyerte a kulturális háborút, a jobboldal pedig a gazdasági háborút. Azonban a dühös fiatal fehér férfiak szemszögéből nézve egyik fél sem ért el győzelmet.”

J.D. Vance a politikai pályára lépése óta figyelemre méltó és ellentmondásos személyiség. Ő a bestseller „Hillbilly Elegy” (Hegyi elégia) című könyv szerzője; nyilvánosan bírálta Trumpot, majd támogatta őt; és a kínaiakat „parasztoknak” nevezte, ami széles körű vitát váltott ki. Bár kijelentései és politikai álláspontja gyakran bírálat tárgyát képezik, mégis ő az egyik legesélyesebb jelölt a 2028-as republikánus elnökjelöltségért.

Vance különlegessége abban rejlik, hogy az amerikai progresszív kultúra legvirágzóbb időszakában megtörte a hagyományos politikai kereteket, miszerint a baloldal a kulturális, a jobboldal pedig a gazdasági területet uralja, és a közfigyelmet a „feledésbe merült” kékgalléros munkásokra irányította. A könyv szinte próféciaként hatott: megjelenése után négy hónappal Trump megnyerte a rozsdás övezet legtöbb államát, és megnyerte a 2016-os elnökválasztást. Ez a térség Roosevelt kora óta a demokraták szilárd szövetségese volt, akik a szakszervezetek, a munkavállalói jogok és a szociális biztonsági politikák támogatásával szoros kapcsolatot ápoltak a kékgalléros munkásokkal. A kékgalléros réteg „újrafelfedezésével” az amerikai társadalom a progresszív kulturális konszenzus felbomlását élte át. A lakosság gyorsan elfordult attól a hangulattól, hogy „az első fekete elnököt választották meg, és remény van az első női elnök megválasztására”, és szembenézett a populizmussal és a fehér identitáspolitikával. Ebben a folyamatban Vance könyve kulcsfontosságú olvasmány lett az amerikai valóság elemzéséhez és a MAGA-támogatók megértéséhez. Ezért Trump első elnöki ciklusában a külvilág hajlamos volt Vance-t Trump szellemi szövetségesének tekinteni. Vance azonban hevesen reagált arra, hogy őt Trump-hoz kötik, és sietett elhatárolódni tőle. Úgy vélte, hogy Trump, a nagy ingatlanmágnás fia, „népi elnöknek” tartja magát, és „kihasználja a rozsdövezet munkásainak haragját”.

2021-re Peter Thiel közvetítésével Vance elutazott a Mar-a-Lago-ba, hogy bocsánatot kérjen korábbi „éretlen kijelentéseiért”. Trump és Vance ezután elsimították a köztük lévő ellentéteket, és a következő évben Vance bejelentette, hogy indul az ohioi szenátori választásokon, és Trump nyíltan támogatta. Mondhatjuk, hogy Vance a politikai pályára lépése óta szorosan kötődik Trumphoz, és éppen ezért „politikai spekulánsnak” bélyegzik. De hogyan magyarázza Vance saját álláspontjának változását?

Vance politikai elméletének középpontjában a gyártás újjáéledése és a globalizáció elleni küzdelem áll, ami alapvetően megegyezik önéletrajzi könyvében kifejtett álláspontjával. A „kulturális háború osztályharc” kifejezés világosan megmagyarázza politikai logikáját. Curtis Yarvin „A székesegyház” című művének narratíváját és Peter Thiel baloldali kormányokkal kapcsolatos kritikáját felhasználva Vance rámutatott, hogy az amerikai elit, beleértve a liberális médiát, a politikusokat és az Ivy League-et, az amerikai rendszer „kvázi arisztokráciája”, és az általuk alkalmazott gazdasági és kulturális elképzelések teljesen ellentétesek az ő szülővárosában, Middletonban élő emberek érdekeivel. Az ilyen elitmonopóliummal jellemezhető rendszerben a kormányzati program nem a nemzeti érdekeket tükrözi, hanem az elit tagjai közötti hatalmi harcokat. Látható, hogy Vance a társadalmi osztályok közötti ellentétet kulturális konfliktusként ábrázolva a baloldali kulturális hegemóniát kívánja lebontani, és egy olyan politikai eszközöket kínál, amelyekkel a legszegényebb rétegek is kifejezhetik érdekeiket.

Vance „kulturális háború” narratívájának azonban van egy belső hibája: mint a Yale-i jogi kar végzettje, kockázati tőkealap-alapító, és most az Egyesült Államok történelmének legfiatalabb alelnöke, nehéz elkerülnie, hogy elhatárolódjon elit identitásától. Ezért a liberális elit iránti közös haraggal eltakarja, de nem szünteti meg a különbséget az alsóbb rétegekhez tartozó fehérekkel. Amikor a harag alábbhagy, ez a különbség újra felszínre kerül. Vance például radikális „anti-egyetemi” programot javasolt, amely konkrét intézkedéseket tartalmazott, például a szövetségi támogatások megszüntetését és az adományok elkobzását, hogy felszámolja az elit egyetemek „tudásmonopóliumát”. Ez a program azonban nem érintette a kékgalléros munkások közvetlen érdekeit (például a gyártás kiürülését és a gazdasági egyenlőtlenségeket), sőt, éppen ellenkező hatást ért el: az identitáspolitikával elterelte a figyelmet a társadalmi osztályok közötti egyenlőtlenségekről.

Vance hivatalba lépése után politikai gyakorlata még inkább felfedte a populizmus eszközszerű természetét. Úgy tűnik, hogy egyfajta viselkedési stratégiát követ, amelynek célja Trump személyes tekintélyének fenntartása és saját hatalmának növelése a Republikánus Pártban. Például az amerikai-ukrán tárgyalásokon azzal az érveléssel, hogy Zselenszkijnek „tisztelnie kell (az elnököt)”, eltérítette a figyelmet a fegyverszünetről szóló tárgyalásokról; Trump kongresszusi beszédében gyakran állt fel és tapsolt, olyannyira, hogy az idősebb republikánus képviselőknek ez fizikai kellemetlenséget okozott. Vance Trump iránti lojalitásának hangsúlyozása nem alkalmas egy alternatív jobboldali politikai kultúra kialakítására. Más szavakkal, Vance elméletének határai a baloldali kormány megdöntésére való felhívásnál megállnak, de az ideális jobboldali kormányról nem gondolkodik túl sokat.

Ha ma visszatekintünk a „The Green Hill Country” című regényre, egyfajta perspektívaváltást érzünk. 2016-ban könnyű volt azonosulni a regény szereplőivel, és látni a „tehetséges kisvárosi fiatalember, aki a nagyvárosba megy, hogy boldoguljon” történetét. Ez a nézőpont azonban figyelmen kívül hagyja Vance rejtett belső világát: Peter Thiel felfedezte őt a Yale-en, és diplomája után a kockázati tőke társaságának társtulajdonosa lett, három évvel később pedig saját kockázati tőke társaságot alapított. Vance fiatal, tehetséges, karrierje zökkenőmentes, és nem a „semmiben” (Middleton szójátéka) fekvő Middletown kisvárosban siratja sorsának igazságtalanságát, hanem egy san franciscói luxus kávézóban emlékezik vissza a múltra. Ezen a ponton egy „kívülálló” szemszögéből, valószínűleg Vance saját szemszögéből is megnézhetjük a történetet: bár leírja, hogyan vesztették el az amerikai álmot a rozsdás övezet munkásai, lényegében mégis egy klisés amerikai álomról van szó – egy fiatalemberről, aki legyőzi származását, kilábal a szegénységből, és feljebb lép a társadalmi ranglétrán.

Vance „kulturális háború” elméletének felszínén „az amerikai őslakosok kontra a globalista elit” osztálykonfliktus látszik, de valójában ez lehet a „új elit kontra a régi elit” újabb hatalmi átrendeződése. Vance elméletében visszatükröződik a Yale-en szerzett tapasztalatai, de figyelmen kívül hagyja, hogy ez a kulturális konfliktus lényegében továbbra is az eliteken belüli konfliktus. Ez pedig feltárja a mai új jobboldali értelmiségiek valódi dilemmáját: egyrészt bírálják az eliteket, másrészt függnek az elit hálózatától; egyrészt azt állítják, hogy az alsóbb rétegeket képviselik, másrészt a tőke érdekeit szolgálják. Éppen ezért ez a diskurzus ma már elveszti populista mobilizáló erejét.

Záró gondolatok: az „árnyék igazgatótanács” alatt elszegényedő Amerika

A Trump elnöki beiktatásakor elhangzott „Amerika visszatért” című kongresszusi beszéd talán a jelenlegi kormány legszimbolikusabb politikai képe lett. A több mint 90 perces beszéd során Vance és Johnson házelnök egymást váltva tapsolták meg, a republikánus képviselők több mint 110 alkalommal álltak fel és tapsoltak, szinte minden mondatra tapsoltak, minden percben éljenztek. A demokraták fújolásával és tiltakozásával szemben Trump csapata elvetette a hagyományos pártközi egyeztetési mechanizmusokat, és helyette gyakori és heves tapsokkal nyomta el az ellenzéki hangokat, így a tárgyalási folyamat egyoldalúvá vált. Ebben a helyzetben a képviselők gyakorlatilag „végrehajtó alkalmazottakká” váltak, akiknek feladata a procedurális szavazás és a politikák jóváhagyása volt. A formai eljárások megtartása éppen a tartalmi eljárások kiüresedését tárja fel, ami a Trump-kormány egyre nyilvánvalóbbá váló intézményellenes kormányzási jellemzőit tükrözi.

Ezzel szemben egy Trump informális tanácsadóiból álló „árnyék kormány” van kialakulóban, amely valószínűleg sok kérdést megvitat, mielőtt Trump döntést hoz a kormányon belül. Ez a modell eltér a „mély állam” koncepciójától (amely a hatalmas bürokratikus rendszernek a választott elnök feletti korlátozó szerepét hangsúlyozza), Trump gyakorlatilag „kiszervezi” a kormányzati funkciókat, és a szövetségi kormányzattal párhuzamos döntéshozatali rendszert hoz létre. Az „végrehajtó alkalmazottak” és az „árnyék kormány” együttműködésével Trump lényegében egy személyre, saját magára épülő hatalmi struktúrát hozott létre. Ez a struktúra a szilícium-völgyi elit vállalatok irányítási modelljét utánozza, és „CEO-kormányzás” tendenciát mutat.

Ez az adminisztratív modell megváltozása hatalmas hatással van az Egyesült Államokra. Mivel az elnököt nem korlátozzák intézményi keretek, a kormányzás eredményessége csak az elnök személyes ésszerűségén és képességein múlik. Ennek még mélyrehatóbb hatása, hogy ez a modell megváltoztatta a lakosság politikai rendszerről alkotott véleményét. Amikor az emberek a reformok előmozdítását a büszkén hirdetett demokratikus eljárások helyett egy populista elnök személyes akaratára bízzák, ez gyakorlatilag megcáfolja Fukuyama „történelem végéről” szóló elméletében a nyugati liberális demokrácia felsőbbrendűségét, és megdönti az „amerikai kivételesség” elméletét, lealacsonyítva az Egyesült Államokat egy belső ellentétekkel küzdő „átlagos nemzetállammá”.

Hosszú ideig nemcsak Kína, hanem az egész világ szép képet festett az Egyesült Államokról. Amikor Trump először indította el a kereskedelmi háborút, sokan zavarodottságot és sérelmet éreztek, és felmerült a „Kína elszakad a világtól” elmélet is. Biden elnökségének kezdetén pedig a „baráti partokra való kiszervezés” értékrendje és a regionális háborúk folytatódtak, ami a hidegháború félelmébe taszította az embereket, és sokan attól tartottak, hogy világháború tör ki. Trump második elnöki ciklusa alatt a helyi háborúk terjeszkedése megállt, a demokratikus szövetség felbomlott, és az emberek kezdtek rájönni, hogy mindaz, amit a világ jelenleg átél, csupán az Egyesült Államok saját problémáinak megoldásának mellékhatása. Ez talán tükrözi Mearsheimer által említett „nagyhatalmi politika tragédiáját”: az Egyesült Államok képtelen fenntartani „szabad hegemóniáját”, ugyanakkor nem tud megszabadulni az imperiális gondolkodásmódtól. Ez a feszültség oda vezetett, hogy diplomáciája látszólagos terjeszkedés és valós visszavonulás közötti ellentmondásos állapotba került.

Ez az ellentmondás az amerikai nép saját gondolkodásmódjában is megnyilvánul. Korábban sokáig azt gondolhattuk, hogy az amerikaiak arrogánsak. Tudnak Kínáról, kíváncsiak rá vagy ellenségesek vele szemben, de a földgömbön nem tudják megmutatni, hol van Kína, és azt sem tudják, melyik terület tartozik Európához. Egyes elemzések szerint az amerikai nép hosszú „passzív globalizációs” folyamaton ment keresztül, és csak az Egyesült Államokra figyelt, miközben az ország „világbirodalmi” státusza miatt folyamatosan kölcsönhatásba került más országokkal és civilizációkkal. Ma ez a „globalizációs” perspektíva valószínűleg teljesen befelé fordult. Ezt alátámasztja egy anekdota: az Egyesült Államokban a madárinfluenza miatt tojáshiány alakult ki, ami sok ember számára az egyik oka volt annak, hogy Trumpra szavazott. Trumpot „a tojásár miatt megválasztott elnöknek” is gúnyolják.

Ebben az értelemben Trump kormányzási stílusa is egy korszak metaforájává válhat. A hagyományos jogalkotási eljárások keretében megvalósítható ügyekben is inkább az adminisztratív rendeletekhez folyamodik, és nem hajlandó időt és energiát fordítani azok intézményesítésére és legalizálására. Ez a hatékonyság iránti rajongás az amerikai lakosság politikai gondolkodásmódjának változását is tükrözi: a rendszer velejáró hibáival szemben a lakosság türelmetlen, nem hajlandó hosszabb távú megoldásokat keresni, hanem folyamatosan a politikai erős személyiségekre támaszkodik, remélve, hogy azok azonnali megoldást hoznak a jelenlegi nehéz helyzetre. Ez a gondolkodásmód hatalmas károkat okoz a rendszerben, amelynek helyreállítása időbe telik. Amíg az amerikaiak egy „császárszerű személyiségben” reménykednek a válságból való kilábaláshoz, az ország újjáéledésének kilátásai egyre távolabb kerülnek, és az egymást követő kormányok által bevezetett, egymással összhangban lévő politikák ismét felülvizsgálatra kerülnek.

Szerkesztette: Watanabe, Chen Rui

[Hivatkozások]