Vukics Ferenc: A gyerekek oltatása ne politikai döntésen alapuljon

A héten közzétett közleményében két járványügyi szakember kifejtette, hogy semmiféle tudományos bizonyíték sem támasztja alá azt a kaliforniai törvényjavaslatot, amely minden iskolás számára kötelezővé teszi a COVID-oltásokat. A tudósok szerint az oltási kötelezettség a gyermekek esetében több kárt okoz, mint amennyi haszonnal jár. A két kaliforniai epidemiológus ezen a héten kifogásolta azt a törvényjavaslatot, amely előírja, hogy minden kaliforniai állami és magániskolába beiratkozott középiskolás diák be legyen oltva a COVID-19 ellen, s ez lenne a feltétele annak, hogy személyesen részt vehessenek az órákon.

Az SFGate-en kedden megjelent közleményben Tracy Beth Høeg, M.D., Ph.D. és Vinay Prasad, M.D., M.P.H. a következőket mondták:

„Orvos epidemiológusként elemeztük az adatokat, és megállapítottuk, hogy ezt az oltási kötelezettséget nem támasztják alá tudományos bizonyítékok – ezért egyetlen európai ország vagy az Egyesült Államok más állama sem hajtotta végre ilyen eljárást.”

A szóban forgó SB-871 törvényjavaslatot Richard Pan szenátor (D-Sacramento) javasolta a múlt hónapban. Ha elfogadják, 2023. január 1-jén lépne hatályba. A törvény „minden magán- vagy állami általános vagy középiskolára, bölcsődére, bölcsődére, bölcsődére, családi napközi otthonára vagy fejlesztőközpontra vonatkozna”. Az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatósága (FDA) február 15-én ülésezik, hogy megvitassák a Pfizer vakcina engedélyezését a 6 hónapos és 4 éves kor közötti gyermekek számára.

Pan jogszabályai előírnák, hogy a tanulóknak beadassák az oltásokat még akkor is, ha azok továbbra is csak sürgősségi felhasználási engedély (EUA) alapján állnak rendelkezésre – ellentétben Gavin Newsom kaliforniai kormányzó tavaly őszi végrehajtási rendeletével, amely csak az oltások teljes engedélyezése után kötelezi a vakcina beadatását minden általános és középiskolás diák számára.

A Pfizer-BioNTech vakcina az egyetlen COVID-oltás, amelyet 5 évesnél fiatalabb gyermekek számára engedélyeztek, de csak az EUA keretében. Az FDA még nem adott teljes körű jóváhagyást egyetlen COVID-oltásnak sem 16 éven aluliak számára, de az ügynökség engedélyezte a Pfizer Comirnaty teljes körű felhasználását 16 éven a felüliek számára.

Pan törvényjavaslata abban is különbözik a kormányzó rendeletétől, hogy nem ad felmentést a személyes vagy vallási meggyőződésre. „Pandémia kellős közepén vagyunk, és minden nappal, amíg késlekedünk az oltásokkal a gyerekek sebezhetőbbek” – mondta Pan egy sajtótájékoztatón. Szerinte a törvény megakadályozza majd a COVID terjedését az iskolákban.

Pan számára még mindig nem nyilvánvaló, hogy egy másfél évvel ezelőtti variánsra kifejlesztett oltás nemcsak egy év múlva, de már ma is hatástalan. Azt sem sikerült még a törvényalkotónak megérteni, hogy az oltástól függetlenül a gyerekek ugyanúgy fertőzik egymást, ami a jelenlegi szabályozások szerint legalább ugyanannyi hiányzást fog okozni.

Prasad és Høeg ezzel nem értett egyet:

„Ez egyszer lehetséges volt. Sajnos az omikron variáns megjelenésével az immunizálás már nem akadályozza meg az embereket abban, hogy elkapják és elterjesszék a vírust hosszú távon…

A nemrégiben megjelent tanulmányok szerint a vakcinák az omikronfertőzések mindössze 5-30%-át állítják meg. Még az a korábbi kicsi előny is elpárolgott, amit az elmúlt hónapokban a vakcina nyújtott.”

Prasad és Høeg felülvizsgált forrásokból, európai egészségügyi tisztviselőktől és a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központtól származó adatokat tekintették át.

Arra a következtetésre jutottak, hogy a bizonyítékok a gyermekek vakcinázási kötelezettségének alátámasztására egyszerűen még nem léteznek:

„Míg a védőoltás előnyei a felnőttek számára rendkívül egyértelműek, a gyerekekre vonatkozó adatok homályosabbak. Először is, a gyermekek rendkívül alacsony kockázatnak vannak kitéve a súlyos megbetegedés kapcsán. A korábbi törzseknél lényegesen enyhébb omikron megjelenése előtt is a vírus kevésbé volt életveszélyes a gyermekek számára, mint az influenza és a tüdőgyulladás, a szívbetegség, az autóbaleset vagy a fegyverek. A Center for Disease Control and Prevention adatai azt is sugallják, hogy azoknak a gyerekeknek, akik már elkapták és felépültek a COVID-19-ből, nagyon kevés haszna származik a védőoltásból.”

A szerzők foglalkoztak a vakcina által okozott esetleges mellékhatások kérdésével is, és azt írták, hogy bár az immunizálás súlyos mellékhatásai „rendkívül ritkák, egyre több bizonyíték utal arra, hogy egyes gyermekeknél, köztük tinédzser fiúknál még ezek is gyakrabban fordulnak elő, mint a súlyos COVID-19”.

„Tovább kell tanulmányoznunk egy specifikus – és ritka – mellékhatást, a szívizomgyulladást, amely úgy tűnik, hogy 12 és 17 év közötti fiúk közül 3000-ből egynél fordul elő egy második COVID-19 oltás után. Ezen problémák miatt úgy gondoljuk, hogy a szülőknek jogukban áll egyéni kockázat-haszon kalkulációt végezni gyermekeik számára.”

Prasad a YouTube-csatornáján igyekezett rámutatni, hogy „védőoltáspárti” és támogatja a kötelező K-12 vakcinákat a kanyaró, a mumpsz, a gyermekbénulás és más gyermekkori betegségek ellen – olyan vakcinákat, amelyek teljes mértékben engedélyezettek, és Prasad szerint hosszú távú védelmet nyújtanak.

A COVID-oltóanyagok azonban nincsenek teljesen átvizsgálva, és nem igazolták hatékonyságukat a fertőzéssel vagy átvitellel szemben – mondta Prasad, hozzátéve:

„Tehát ezzel a kötelező irányelvvel Pan nem fogja megakadályozni, hogy a gyerekek elkapják a COVID-t. Mindenképpen elkapják. Nem fogja megakadályozni őket a COVID terjesztésében. Továbbra is képesek lesznek terjeszteni."

Prasad „túl drákóinak” nevezte az oltási kötelezettség bevezetését, és azt nyilatkozta, hogy

ebben az esetben a gyógymód rosszabb, mint a betegség.

Prasad a biztonsági övekre vonatkozó törvények és az oltási kötelezettségek közötti általános analógiával foglalkozva az utóbbi igazolására azt mondta:

„A biztonsági öv bekötésének elmulasztásáért 100–200 dolláros büntetés jár. Ez az a büntetés elviszi a gyerekektől a jövőjüket és hosszú időre kizárja őket az iskolából. Már régen cserbenhagytuk ezeket a gyerekeket a 18 hónapos lezárással…”

Prasad és Høeg arra is rámutatott, hogy mivel több színes bőrű diák van az oltatlanok között, a jogszabály hatása negatív következményekkel járna az oktatási egyenlőségre nézve:

„Decemberben, amikor a Los Angeles-i Egyesített Iskolai Kerület megpróbálta végrehajtani a K-12 szabály alkalmazását a COVID-19 vakcina kapcsán, azt találták, hogy 30 000 12 éves vagy annál idősebb diák nem felelt meg az oltási kötelezettség követelményeinek. Ha ezeket a számokat az egész államra extrapoláljuk, és figyelembe vesszük az 5–11 éves gyerekek alacsonyabb beoltottsági arányát, több mint egymillió kaliforniai gyerek kényszerülhet távoktatásra. Azt is fontos tudomásul venni, hogy a fekete és latin gyerekek kisebb valószínűséggel kapnak védőoltást, ami azt jelenti, hogy valószínűleg nagyobb arányban zárnák ki őket, mint fehér társaikat."

Pan volt a kezdeményezője annak a 2015-ben elfogadott jogszabálynak, amely megszüntette a kanyaró, mumpsz, rubeola, diftéria, hepatitis B, B típusú influenza, gyermekbénulás, szamárköhögés, tetanusz és bárányhimlő elleni kötelező oltásokra vonatkozó (K-12 vakcina-előírások) személyes meggyőződés mentességének lehetőségét. 2019-ben támogatta azt a jogszabályt is, amely megszüntette a háziorvosok azon jogkörét, hogy orvosi mentesítést javasoljanak. 2019-től az ilyen mentességeket automatikusan állami felülvizsgálat alá helyezték.

Kalifornia az egyetlen az 50 állam közül, ahol ilyen átfogó oltási kötelezettséget ír elő az iskolás gyermekek számára.

Egy másik, az állami törvényhozás előtt folyamatban lévő törvényjavaslat lehetővé tenné azt is a 13 és 18 év közötti gyermekek számára, hogy szülői beleegyezés nélkül kapjanak védőoltást.

Miközben ezek az elképesztő szabályok egyre szaporodnak Kaliforniában, az oltásellenes érzelmek egyre erősödnek az államban és az egész országban. A Medscape arra a következtetésre jutott, hogy