Vukics Ferenc: Az ötödik oltás nem ötöslottó, hanem orosz rulett

És nincs pontgyűjtő kártya sem. Szlávik János, a Dél-pesti Centrumkórház infektológus főorvosa tegnap azt nyilatkozta: az orvos sem mindig tudja, hogy omikronos vagy deltás a páciens, nagyon sok a tünetmentesen fertőző gyermek, nincs biztonságban az sem, aki három oltást kapott, és hamarosan kiderül, hogy pontosan kiknek ajánlott a negyedik oltás.

Dr. Boldogkői Zsolt, a Szegedi Tudományegyetem Orvosi Biológiai Intézetének tanszékvezetője ugyanezen a napon a szeged365-nek adott interjút, amelyben többek között azt is kifejtette, hogy az omikronnal szemben négy oltás semmit nem fog érni, de az ötödik már nagyon hatásos lesz.

Boldogkői szerint most az ötödik hullám elején vagyunk, és olyan sok mutáció megy végbe a vírusban, hogy feltűnően kikerüli az immunrendszert, a megszerzett védettségünk jelentősen lecsökkent, ezért is lehet szükség további oltásokra. „Abban az esetben, ha az omikron variáns hosszabb ideig itt lesz közöttünk és problémát okoz, akkor az ötödik oltás lehet, amikor specifikusan ez ellen a variáns ellen fogják az oltóanyagot előállítani és felhasználni” – tette hozzá Boldogkői Zsolt.

Boldogkői már több mint egy éve látványos pengeváltásba kezdett a szintén szegedi Dr. Letoha Tamással, mert az elismert kutató kiállt a kínai oltóanyag mellett. Boldogkői ellenszenve akkor is fennmaradt, amikor már maga is kénytelen volt elismerni, hogy az omikron ellen a vektorvakcinák, de még a kínai oltás is jobban védhet ellene, az mRNS-vakcinák:

„A vektorvakcinákkal kapcsolatban azt lehet mondani, hogy ennek az előállítása hosszabb, mint az mRNS alapú vakcináké, 2-3 hónap alatt csinálják meg. De hogyha egy olyan mutáció történik, ami elsősorban a tüskefehérjére korlátozódik, akkor az ezeket az inaktivált vakcinákat kevésbé érinti, tehát valószínű, hogy a relatív hatásossága a Sinopharm vakcinának jobb lesz, mint a Pfizeré.”

A pengeváltásról csak annyit, hogy már a legkorábbi adatok is Letohát igazolták.

Nézzük csak meg, hogy hogyan alakult a fertőzések és a halálozások száma a „Pfizerrel agyonoltott” Izraelben (csak ezt az oltóanyagot használták) és a csak kínai oltóanyagot használó Egyesült Arab Emirátusokban. Látható, hogy az Emirátusokban fél éve már nincs járvány, az izraeli számok pedig az égben vannak.

Egy hónappal tettem szóvá, hogy több ezer lehet azok száma, akik már negyedszer is beoltatták magukat, miközben erre hivatalosan amúgy nem lett volna lehetőség. Ezeket az eseteket senki sem vizsgálta ki és senki sem szankcionálta, pedig az oltató orvosok és az oltásokat felvevő személyen „nem engedélyezett eljárás” résztvevői voltak.

Akkor arról írtam, hogy egy fészbukos poszt szerint egy személy márciusban és áprilisban egy-egy Pfizer-oltást kapott, majd szeptemberben Janssent kapott harmadik oltásként. A férfi korábban természetes módon is átesett a koronavírus-fertőzésen. Valójában túl volt az ötödik vírussal kapcsolatos eseményen. Akkor azt mondtam, hogy érdemes lesz figyelni a Facebook-oldalát, mert, ha az omikron miatt újra megbetegszik, legalább tudhatjuk, hogy mi vár ránk a jövőben.

P. Balázs a következőt írta egy hónappal ezelőtt:

„Nem, nem kell hazudni sem. Ki kell tölteni egy lapot, ahol megkérdezik, hogy mikor kaptad az elsőt és a másodikat. Azt helyesen kitöltöttem. Felvittek a rendszerbe. Egy kérdésük volt: milyet kérek harmadiknak. Ezt megnevezve lehet 3. (avagy: negyedik) oltásod” – írta arról, hogyan sikerült kijátszania a rendszert.

A negyedik oltás szükségességéről akkor sem volt és most sincs nincs tudományos konszenzus. A legtöbb helyen csak a veszélyeztetett csoportoknak ajánlják. Orbán Viktor akkor úgy nyilatkozott nemzetközi sajtótájékoztatóján, hogy neki is nehezen menne, hogy a negyedik oltást felvegye.

Egy hónappal ezelőtt a munkahelyi környezetemben már többen felvették a negyedik oltást is, így akkor azt írtam, hogy elképzelhető, hogy több ezer honfitársunk használta ki a rendszer gyengeségeit. Ők a másik véglet. Szerintük a média és a hatóságok tagadják, de mindenképpen szükség van a folyamatos oltakozásra és nem hagyják magukat megtéveszteni. Azóta találkoztam több ötször oltott emberrel is, és egy orvos Letoha Tamás Facebook oldalán beszámolt arról is, hogy egy kollégája már a hatodik oltást is megkapta. Az általam ismert ötödik oltással rendelkezők közül kettő az influenza elleni védőoltásokat is felvették.

Gondolom a hatodik oltást felvevő orvos nagyon unta az immunológia kurzusokat, és nem akarta tudomásul venni, hogy ha a tüskefehérjéjében harminc mutációt felmutató vírus jeleni meg, akkor az ellen egy olyan oltóanyag nem nagyon ér semmit, amely egy másfél évvel korábbi vírus tüskefehérjéjét felhasználva készült el.

Gili Regev-Yochay az izraeli Sheba kórház fertőző betegségek osztályának vezetője (a Gertner Epidemioloty Research Institute vezető kutatója) egészen másképp vélekedik a helyzetről. Idézzük Dr. Letohát, hogy mit is mond az osztályvezető izraeli orvos bejegyzéséről:

„És miközben a hazai provokátorok már az 5. oltást követelik egy olyan variáns ellen, melynek tüskefehérjéje az eredetihez képest 30 helyen mutálódott, Dr. Gili Regev-Yochay, az izraeli Sheba kórház professzora objektíven tájékoztat a 4. adag mRNS vakcina Omicron elleni hatékonyságára vonatkozó vizsgálatukról: 
- a 4. adag mRNS vakcina Omicron elleni klinikai hatékonysága részleges;
- a 4. adag mRNS vakcina az antitestszinteket megemeli, de az így megemelt antitestek nem hatékonyak az Omicron ellen;
- a 4. adag hatásos a korábbi változatokkal szemben, de nem az Omicron ellen.”

Emlékezzünk csak, mi miatt is mondott le augusztusban az amerikai járványkezelés két vezető tudósa! Marion Gruber és Philip Krause nem értettek egyet azzal, hogy az embereknek szerte a világon (és az USA-ban is) a harmadik koronavírus-oltás beadását javasolják. A két tudós akkor azt nyilatkozta, hogy a Biden-adminisztráció a gyógyszerlobby hatására rossz döntéseket hoz koronavírus-oltásokkal kapcsolatban. Kifogásaik egy részét tudományos publikációban is nyilvánosságra hozták, amelyet a világ egyik vezető orvosi lapjában, a The Lancetben tettek közzé.

2021. augusztusában az ún. „erősítő oltásokat” bíráló cikket egy kiemelkedő kutatókból álló csoport állította össze, amelynek a két volt FDA-tisztviselőn kívül olyan ismert tudósok is tagjai voltak, mint Thomas R Fleming professzor, a Seattle-i Washintoni Állami Egyetem Biostatisztikai Tanszékének vezetője; Richard Peto professzor, az Oxfordi Egyetem Népességegészségügyi Tanszék vezető kutatója; Ira M. Longini professzor, a Floridai Egyetem Biostatisztikai tanszék tanára; és Jonathan A. C. Sterne professzor, a Bristoli Orvostudományi Egyetem Biostatisztika Tanszék vezető kutatója.

A szerzők azzal érveltek, hogy nincs tudományos bizonyíték arra, hogy az emberek többségének szüksége lenne az újfajta, mRNS vakcinákból erősítő oltásra. A szerzők szerint továbbra is túlságosan zavaros és nem egységes az adatgyűjtés ahhoz, hogy a statisztikai adatokból arra a következtetésre jussanak, hogy harmadik és azt követő erősítő oltásokat alkalmazzanak. Akkor arra hívtam fel a figyelmet, hogy a lemondásokról ugyan cikkeztek a lapok, de, hogy pontosan mit is mondott Gruber és Krause, arra nem nagyon volt kíváncsi senki. Itt a Szilaj Csikóban mi idéztük a szerzőket:

„Bár az ötlet, hogy tovább csökkentsék a COVID-19-es esetek számát az oltott emberek immunitásának javításával, vonzó, minden ilyen döntésnek bizonyítékokon kell alapulnia, és figyelembe kell vennie az egyének és a társadalom számára jelentkező előnyöket és kockázatokat.”

„A COVID-19 vakcinák továbbra is hatékonyak a súlyos betegségek, köztük a delta variáns okozta betegségek ellen. Csakhogy a legtöbb megfigyelési tanulmány, amelyre ez a következtetés épül, sokszor nehezen értelmezhető az érthetetlenül jelen lévő zavaró és szelektív jellegű jelentésszerkesztés miatt. Az adatok gondos és nyilvános ellenőrzésére lesz szükség annak biztosítása érdekében, hogy a lakosság immunizálásával kapcsolatos döntéseket egy valóban megbízható tudományos közösség jobban alátámassza, mint az aktuálpolitika.”

„Az immunvédelem fokozása megfelelő lehet néhány olyan személy számára, akiknél az elsődleges oltás – amelyet itt az egyes oltások eredeti egy- vagy kétadagos sorozataként definiáltak – esetleg nem indukált megfelelő védelmet, mint amilyenek az alacsony hatásfokú vakcinák befogadói vagy az immunhiányos betegek (bár azok, akik nem reagáltak határozottan az elsődleges oltásra, szintén nem reagálnak megfelelően az emlékeztető oltásra sem). Nem ismert, hogy az ilyen immunhiányos egyének több előnyt kapnának-e ugyanazon vakcina vagy egy másik vakcina további adagjából, amely kiegészítheti az elsődleges immunválaszt.”

„Bár az elsődleges COVID-19 oltás előnyei egyértelműen meghaladják a kockázatokat, de vállalhatatlan kockázatok jelentkezhetnek, ha az erősítőoltásokat túl hamar vagy túl gyakran vezetik be. Különösen igaz ez olyan vakcinákkal kapcsolatban, amelyeknek immunközvetített mellékhatásai lehetnek (például myocarditis, ami inkább gyakori egyes mRNS vakcinák második adagja után, vagy Guillain-Barre-szindróma, amelyet adenovírus-fertőzött COVID-19 vakcinákkal társítottak). Ha a szükségtelen immunválasz-növelés jelentős mellékhatásokat okoz, akkor a COVID-19 vakcinák eredeti kockázatán túlmutató következményekkel járhat a harmadik (és a további) vakcinák elfogadása. Ezért széles körű 3. körös oltásokat csak akkor szabad elvégezni, ha egyértelmű bizonyíték van arra, hogy ez a kockázat/haszon arány megfelelő.”

„Az az üzenet, amely szerint hamarosan szükség lehet az immunizálás fokozásra (miközben ezt nem támasztják alá megbízható adatok és elemzések), hátrányosan befolyásolhatja a vakcinákba vetett bizalmat, és alááshatja az elsődleges oltás értékéről szóló üzeneteket. A közegészségügyi hatóságoknak szintén alaposan mérlegelniük kell, hogy az elsődleges oltási kampányok milyen következményekkel járhatnak, ha csak a kiválasztott vakcinák esetében adnak emlékeztető oltásokat.”

„Ezenkívül, tekintettel az egyes oltásokra vonatkozó erőteljes válaszokra, megfelelő emlékeztető válasz is elérhető lehet alacsonyabb dózisokkal, potenciálisan kisebb biztonsági aggályokkal.”

Úgy tűnik, hogy Gruber és Krause értettek a hivatásukhoz. Itt pedig ki kell térnünk egy fontos tényre.

A magyar médiában összevissza beszélő „szakemberek” nem védekezhetnek állandóan azzal, hogy „ez egy új vírus, ami folyamatosan változik, és az új körülmények kialakulása miatt alakul át a véleményünk”.

A tudományokban a szakmai hitelesség egy fontos eleme, hogy mennyire is jönnek be a jövőre vonatkozó feltételezései egy szakembernek. Nem kell mindent pontosan előre tudnia (tévedhet is), de minél több jelenséget képes előre jelezni, annál biztosabbak lehetünk abban, hogy megfelelő mennyiségű tudással és megfelelő problémalátással rendelkezik az adott esemény tekintetében.

Akinek minden előrejelzése elbukik, az nagy valószínűséggel alkalmatlan arra, hogy a közvéleményt tájékoztassa a pandémia történéseiről.

Márpedig az albertai statisztikák jelentősen megemelkedett CFR-t (Case Fatality Rate) mutatnak az oltások megkezdése után.

Albertai Covid-elhalálozások megnövekedése korcsoportonként

a tömeges oltást követően

20-29: 48%

30-39: 62%

40-49: 32%

50-59: 41%

60-69: 17%

70-79: 23%

80+ : 24%

A mellékelt statisztikák szerint az oltás utáni 2-3 hétben a legmagasabb a súlyos fertőzések és halottak száma, amikor a statisztikák még oltatlannak számolják el az eseteket. Mit jelenthet ez vajon? Azt, hogy pont abban az időszakban halnak meg a legtöbben, amikor a legmagasabb az oltás okozta ellenanyag szintjük.

Ne felejtsük el azért azt sem, hogy a legtöbb országban (pl. az amerikai CDC esetében is) az egészségügyi hatóságoknak adott utasítások értelmében az emberek csak akkor tekinthetők teljesen oltottnak, ha a második adag óta eltelt 14 nap.

Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy bárki, aki a 2. adag után meghal, valójában be nem oltott személyként jelenik meg a statisztikákat.

Ha a halál több mint 14 nap múlva következik be, akkor általában arra a következtetésre jutnak, hogy túl sok idő telt el az oltás óta, és a két esemény biztosan nem függ össze egymással. Ebben az esetben egy másik halálozási okot írnak fel a halotti anyakönyvi kivonatra, általában stroke-ot (ha a vakcina vérrögképződést okozott), szívizomgyulladást (a vakcina ismert mellékhatása), vagy egyszerűen azt írják, hogy az új koronavírus miatt halt meg (ha van tüdő-rendellenesség).

Tehát statisztikailag „nagyon nehéz” meghalni a vakcinától!

Ugyanez történik a fertőzöttek nyilvántartásával. Ha 14 napon belül kapod el, oltatlanként kerülsz a statisztikába. Így bizony rengeteg felelőtlen oltatlan van, akik beoltatták magukat!

Szóval a régi vírus tüskefehérjéjére koncentráló oltások nem túl hatékonyak az omikron ellen, az ajánlások szerint a folyamatos oltakozás elgyengítheti az immunrendszert. Ha ez így van, akkor

vajon mit is gondolhat és tudhat az immunológiáról az a magyar háziorvos aki az alábbi módon buzdít a negyedik oltás felvételére (ugyanazzal az oltóanyaggal):

Ő biztosan elhiszi azt a gyógyszergyárak által terjesztett indiai hírt, miszerint egy autóbalesetben megbénult férfi az oltás hatására „felkelt és járt”.