Vukics Ferenc válogatása a nemzetközi sajtóból (23)

Doug Bandow:

Miről szól az orosz-ukrán háború?

https://www.theamericanconservative.com/what-is-the-russo-ukrainian-war-about/

Oroszországnak és Ukrajnának egyértelmű érdekei vannak, mindenki másnak nem annyira. Valaha a béke volt az amerikai államférfiak célja. Ma azonban úgy tűnik, Washingtonban gyakorlatilag mindenki a háborút favorizálja. Így van ez az orosz-ukrán konfliktussal is.

Donald Trump vágya, hogy véget vessen a harcoknak, alig elfojtott borzalmat vált ki a többi szereplőben.

Sajnos, ha ‒ ahogyan a pletykák szerint ‒ a békét úgy reméli elérni, hogy Oroszországot a Kijevnek nyújtott támogatás hatalmas növelésével fenyegeti meg, akkor erőfeszítései minden bizonnyal kudarcot vallanak. A több támogatás nem fogja orvosolni Ukrajna legnagyobb gyengeségét: a munkaerőt. A több pénz azonban elárulná támogatóit, akik azt hitték, hogy Amerika az első, nem pedig Kijev über alles.

A béke mellett szóló érvek egyértelműek. Az Egyesült Államok azt kockáztatja, hogy az Oroszország elleni proxy-háborúja forróvá válik, miközben az utóbbit egyre szorosabb kapcsolatokra kényszeríti Kínával, Iránnal és Észak-Koreával.

Ráadásul

Washington a fizetésképtelenség felé tart, évente közel billió dollárt költ a gyorsan növekvő adósság finanszírozására. Mindeközben Ukrajna tönkremegy.

Hogyan igazolja a washingtoni „Blob” Sam bácsi legújabb végtelen háborúját? Meggyőző és ellentmondásos érvek sorával.

Ha hagyjuk, hogy Oroszország győzedelmeskedjen, az aláássa a „szabályokon alapuló nemzetközi rendet”. Ez a rend egy jámbor csalás, amelyet olyan államok támogatnak, amelyek a saját hasznukra találták ki a szabályokat, és megszegik őket, amikor nekik kényelmes. 

Valóban, az első Trump-kormányzat hírhedt volt arról, hogy az emberi jogokat fegyverként használta az ellenfelekkel szemben, miközben elnyomóbb barátait kényeztette. Az amerikai döntéshozóknak fel kellene tenniük a kérdést, hogy a rend túlélheti-e a Nyugat többszöri megsértését.

A nemzetközi közösség nem hagyhatja büntetlenül az agressziót. Oroszország inváziója szomszédja ellen indokolatlan volt. Az Egyesült Államok és Európa azonban nem az illendőség mintaképei. Más nagyhatalmakhoz hasonlóan ők is megtestesítik a hírhedt athéni dicsekvést: „Az erősek megteszik, amit tudnak, a gyengék pedig elszenvedik, amit el kell szenvedniük.” A Nyugat ellenzi az agressziót, kivéve, amikor nem ‒ mint például Jugoszlávia NATO általi feldarabolása, Amerika iraki inváziója, a szövetségesek líbiai rendszerváltó művelete és Szaúd-Arábia brutális beavatkozása a jemeni polgárháborúba. Csak az elmúlt negyedszázadban több százezer civil halt meg Washington agresszív háborúiban.

Egy orosz győzelem nyílt meghívást jelentene a potenciális agresszoroknak. Nem csak egy-két konfliktusban, hanem ‒ érvel Blank, „egész Eurázsiában”. Trudy Rubin a Seattle Times-tól azt állította, hogy egy ilyen eredmény „amerikai gyengeséget jelezne. Ez Oroszország, Kína, Észak-Korea és egy nukleárisan képes Irán agressziójának új időszakát ösztönözné”. Valójában Ukrajna inkább a kivétel, mint a szabály, amikor a Nyugat egy áldozati államot segített.

Az USA és az európaiak rendszeresen megtagadták, hogy fellépjenek az agresszió, sőt a népirtás ellen Afrikában, a Közel-Keleten és Ázsiában ‒ kivéve, ha olajról van szó. Sőt, mint már korábban említettük, a nyugati kormányok gyakran segítették az ilyen bűncselekményeket elkövető szövetségeseket és partnereket.

Mindenesetre a legtöbb agresszió egyedi, és a helyi körülményeket tükrözi, kevéssé utalva arra, hogy mi történik máshol. Gondoljunk csak azokra a félelmekre, hogy Hszi Csin-ping csatlakozik Putyinhoz, mint egy újabb wannabe-Hitler, és megszállja Tajvant. Peking jobban aggódik a saját képességei miatt, mint Ukrajna hiányosságai miatt. Ráadásul Tajpej védelmezői azt várják, hogy Amerika háborúba induljon, hogy megmentse a szigetországot, ha megtámadják, pontosan azt, amit Washington nem volt hajlandó megtenni Kijev nevében. Az a tény, hogy az amerikaiak nem voltak hajlandóak meghalni Ukrajnáért, felveti a kérdést, hogy vajon Tajvanért is hajlandóak lennének-e erre.

Ha nem sikerül legyőzni Oroszországot, az arra fogja bátorítani, hogy más ellenségekkel együttműködve fokozza az Amerika elleni hadjáratát. A Carnegie Center Alexander Baunovja azt állítja, hogy 

„Ukrajna a nyugati elit és egy új, orosz vezetésű rend közötti globális küzdelem fordulópontjává vált: amint Ukrajna elbukik, Oroszország azt reméli, hogy elfoglalhatja Grúziát és bármilyen más területet, amire vágyik, és ismét erős patrónusként adhatja el magát a világ országainak”.

Ez aligha jellemzi Vlagyimir Putyin Oroszországát. Ha volt egy titkos terve a világ meghódítására, miért várt közel negyed évszázadot a megvalósításával? És ha Moszkva ennyire félelmetes, miért korlátozódott a pártfogása nagyrészt a páriák közé tartozó államokra?

Mark Rutte, a NATO új főtitkára konkrétabban fogalmaz, és figyelmeztet:

„Az a tény, hogy Irán, Észak-Korea, Kína és Oroszország ilyen szorosan együttműködik ... . [azt jelenti], hogy a világ ezen különböző részei ... egyre inkább összekapcsolódnak”. Példaként említette „a rakétatechnológiát, amelyet most Oroszországból Észak-Koreába küldenek, és amely nemcsak Dél-Koreára, Japánra, hanem az amerikai szárazföldre is súlyos fenyegetést jelent”.

Rutte összekeveri az okot és az okozatot.

Oroszország a Nyugat proxy-háborújára válaszul karolta fel ezeket az országokat. 

Putyin eredetileg nem mutatott ellenséges magatartást az USA vagy Európa iránt. Ő volt az első külföldi vezető, aki 9/11 után felhívta George W. Busht. Két héttel később azt mondta a német Bundestagban:

„A hidegháborúnak vége! ... Megértjük, hogy modern, szilárd és fenntartható biztonsági architektúra nélkül soha nem leszünk képesek a bizalom légkörét megteremteni a kontinensen”.

Együttműködött az Egyesült Államokkal Irán, Észak-Korea és a tálibok ellen. Oroszországnak és Amerikának még ma sincsenek területi vitái, és nem folyik a hidegháborúhoz hasonló ideológiai vetélkedés. A mai proxy-háború rendezése segítene Moszkvát nyugat felé terelni.

Azzal, hogy Kijevet támogatja, az USA olcsón gyengíti Oroszországot, ami Amerika számára alkut jelent. Az ukránok felhasználása egy Washington felvirágoztatását célzó háború kényelmes lehet, de erkölcsileg szörnyűség. Ennél is fontosabb, ahogyan az imént említettük, hogy

Moszkva nem természetes ellensége Amerikának.

A császári Oroszország barátságos volt a fiatal köztársasággal az egész világon, támogatta a fennálló kormányt a szakadár Konföderáció ellen. Így volt Putyin is, aki német közönségének is azt mondta, „Senki sem kérdőjelezi meg Európa és az Egyesült Államok kapcsolatainak nagy értékét”. Ha Washington nem fordítaná meg a Monroe-doktrínát úgy, hogy az USA-nak joga van nemcsak Latin-Amerikát, hanem az egész világot Amerika érdekszférájaként kezelni, akkor Washington és Moszkva nem folytatna proxy-háború-pluszt Ukrajna miatt. A konfliktus lezárása sokkal olcsóbb módja lenne az orosz „fenyegetés” csökkentésének.

Az amerikai és a NATO hitelessége megsemmisül, ha Oroszország diadalmaskodik Ukrajna felett. 

Kijev nem része a transzatlanti szövetségnek. Az USA és Európa nem tett ígéretet Ukrajna védelmére.

A szövetségesek 2008-tól 2022-ig nem voltak hajlandók felvenni Kijevet a NATO-ba, mert senki sem akart érte harcolni. 

Az elmúlt három évben ugyanezek a kormányok ugyanezen okból nem voltak hajlandóak beavatkozni Ukrajna érdekében. A vereség egyszerűen rávilágítana a NATO-tagság fontosságára ‒ pontosan ezért akar a Zelenszkij-kormány csatlakozni. És hogy Putyin miért nem támadott meg egyetlen NATO-tagot sem, miközben Ukrajna felvételét igyekezett megakadályozni. Mindketten megértik a tényleges hovatartozás különbségét.

Ukrajna „a Nyugat stratégiai bástyájává” vált, amely megvédi Európát és a szabad világot a támadástól. Egyes elemzők nyilvánvalóan Hitler, Sztálin és Napóleon kollektív reinkarnációját látják Putyinban, aki Európa és az ismert világ nagy részének meghódítására törekszik. Így „bármilyen béke Ukrajna és Oroszország között csak átmeneti” ‒ figyelmeztet Keith D. Dickson és Jurij Holowinsky, nyugalmazott katonatiszt, illetve hírszerző tiszt. Stephen Blank, a Foreign Policy Research Institute munkatársa hasonlóképpen „egy háborús generációt” jósol Európának. Sőt, azt állította, hogy Putyin „ambíciói elérik a Baltikumot, Közép-Ázsiát, Moldovát és a Közel-Keletet, amely állítólag Oroszország, azaz a Szovjetunió »stratégiai határait« képezi”.

A képzelet lázba jön, amikor a csapatok felvonulnak. Putyin gonosz, nem hülye. Moszkva ukrajnai inváziója bűnös volt, de semmi másnak az előjele. Soha nem ígérte meg a régi birodalom újjáteremtését, és soha nem cselekedett a Szovjetunió újjáalakítása érdekében. 

Bár gyakran idézik, amikor azt mondta:

„Akinek nem hiányzik a Szovjetunió, annak nincs szíve”, a következő mondatát ugyanilyen gyakran elfelejtik: „Aki vissza akarja kapni, annak nincs esze.”

Ismétlem, ha az orosz diktátornak ilyen nagyszabású ambíciói voltak, miért várt több mint két évtizedig az elnöksége után? Valójában az ő megpróbáltatásai bizonyítják a feladat lehetetlenségét. Még ha feltételezzük is, hogy megfogyatkozott légiói, amelyek csak szerény ukrajnai területeket szereztek csaknem három év brutális háború után, valószínűtlenül képesek lennének meghódítani a kontinenst, mit remélne elérni? Hogyan uralkodna nemzete egy ilyen terület és lakosság felett? Milyen hasznot hozna Oroszországnak Európa tönkretétele?

Valójában a 2007-es müncheni biztonsági fórumon részletezte biztonsági aggályait:

A NATO bővítése nincs összefüggésben magának a szövetségnek a modernizálásával vagy az európai biztonság szavatolásával. Éppen ellenkezőleg, komoly provokációt jelent, amely csökkenti a kölcsönös bizalom szintjét. ... És mi történt azokkal a biztosítékokkal, amelyeket nyugati partnereink a Varsói Szerződés felbomlása után tettek?

Oroszországban széles körben osztják ezeket a nézeteket. William Burns CIA-igazgató, az Egyesült Államok akkori oroszországi nagykövete 2008-ban jelentette:

„Ukrajna NATO-csatlakozása a legfényesebb vörös vonal az orosz elit (nem csak Putyin) számára. ... Még nem találtam senkit, aki Ukrajnát a NATO-ban másnak tekinti, mint az orosz érdekek közvetlen kihívásának”.

Nem az számít, hogy a nyugati tisztviselők szerint mit kellene hinniük az oroszoknak, hanem az, hogy ők mit hisznek.

A győzelem nélküli béke elárulná Ukrajna „függetlenségét, területi integritását, valamint államként és nemzetként való fennmaradását”. 

Kijev és a Nyugat számára ma a háború jelenti a legnagyobb fenyegetést. A válaszlépésekkel az USA a saját népének tartozik felelősséggel, nem pedig az ukrán kormánynak.

Washington nem köteles az utóbbi követeléseit teljesíteni, méghozzá örökre. A nemzetközi politika valósága és tragédiája, hogy mindig az érdekek domináltak és dominálniuk kell. Ha az USA nem alkalmazná az athéni szabályokat, akkor talán még mindig harcolna Vietnamban, Libanonban, Szomáliában, Irakban, Afganisztánban, sőt Oroszországban is ‒ 1918-ban azért szállt be, hogy segítsen megdönteni a bolsevikokat. Washingtonnak elsőrendű kötelessége saját népeivel szemben, hogy leállítsa az amerikai életeket és vagyont pazarló politikát.

Bármilyen béke a győzelem nélkül „csak ideiglenes lesz”, lehetővé téve Oroszország számára, hogy újra felfegyverkezzen és újrakezdje a háborút. Julija Kazdobina, az Ukrán Prisma Külpolitikai Tanács tagja azt állítja, hogy Putyinnak nem áll érdekében, hogy „véget vessen az inváziójának”. Sőt, kitart amellett, hogy „Putyin többször is bizonyította elkötelezettségét Ukrajna eltörlése mellett a térképről. Ilyen körülmények között minden kompromisszumos rendezésről szóló beszéd veszélyesen illuzórikus”.

Moszkva azonban inváziója során nem vetett be annyi csapatot, hogy megszállja Ukrajnát. Putyin nyilvánvalóan puccsal akarta elérni a rendszerváltást, ami a legegyszerűbb eszköz Oroszország fő céljának, az ukrán semlegességnek az eléréséhez.

A NATO korábbi főtitkára, Jens Stoltenberg elismerte, hogy Putyin legfontosabb követelése a háború előtt Kijev kizárása volt a szövetségből, nem pedig a területi gyarapodás. Ez maradt a központi kérdés az Oroszország és Ukrajna közötti isztambuli tárgyalásokon a konfliktus kirobbanása után is. Ha a béke ezt az eredményt hozná, Moszkvának nem sok oka lenne a harc újrakezdésére. 

Az oroszok eddig is nagy árat fizettek, és Kijev a szövetségesek támogatásával minden szünetet kihasználhatna az újrafegyverkezésre is. Angela Merkel volt német kancellár valóban elismerte, hogy ez volt a célja a minszki megállapodásoknak, hogy Moszkvát megbékítse, miközben lehetővé teszi Ukrajna számára, hogy felkészüljön a következő fordulóra. A kijevi győzelemhez való ragaszkodás a valóban végtelen háborút segíti elő.

Az orosz-ukrán háború drága és veszélyes. A hivatali eskütétel után Trumpnak nem lesz fontosabb feladata, mint a konfliktus kezelése és Amerika kivonulásának biztosítása. Legfőbb kötelessége a nemzet népe iránt.

Doug Bandow a Cato Intézet vezető munkatársa. Ronald Reagan elnök egykori különleges asszisztense, a Foreign Follies című könyv szerzője : Amerika új globális birodalma.